思钢聊法 · 漫画普法 ｜ 作者：郑思钢律师 ｜ 2026年10月30日
主播阿珍离职三个月，深夜刷手机，看见"自己"正在直播间卖瘦身茶——脸是她的，声音是她的，那句"我自己喝了三个月"却从没说过。公司两手一摊："素材是我们拍的""视频角落标了'AI生成'"。2026 年 9 月 7 日最高法《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》施行后，这套说辞正式失灵。本文用 8 幅漫画讲清：AI 克隆脸和声音怎么定性、标注为什么不能免责、被侵权人怎么让它最快下架。
一、这个题为什么现在讲？
热点来源：三件事在同一个季度叠加。其一，2026 年 9 月 7 日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）并即日施行，共 24 条——这是首部由国家最高审判机关出台的涉 AI 纠纷裁判规则文件，直指"AI换脸拟声""AI复活逝者""仿冒名人带货""大数据杀熟"等乱象。其二，2026 年 10 月 22 日，知名女演员吴越公开维权：短视频账号用 AI 换脸、AI 拟声高度还原其面部特征与个人声线制作带货视频，仅在角落以极小字体标注"含AI生成内容"，涉事账号最终被平台永久封禁——"标注不免责"由此冲上热搜。其三，2026 年 9 月最高法发布聚焦网络法治的典型案例，其中"AI仿名人带货"案判赔 12 万元，把电商经营者的审核义务钉在了判决书里。新规施行不满两个月即接连落地热点事件，笔者在整理个人知识库时注意到，该意见全文及相关典型案例已被大量法律人第一时间归档研读，热度可见一斑。
实务价值：这个题一端连着"人"——主播、配音师、艺人和每个普通人，脸和声音是最容易被零成本复制的资产；另一端连着"企业"——大量商家正在上马"AI 数字人 24 小时直播间"，省下的是主播工资，赔上的可能是赔偿金、最高两百万元的罚款和封号。新规把"未经同意的 AI 化使用"明确划为侵权，同时发给被侵权人一件快武器（人格权侵害禁令）；对企业则划出了"授权—标识—话术"三条合规红线。本文判例均来自最高人民法院官网及广州互联网法院官方发布，俱在可查。
二、漫画剧场：阿珍的"第二个我"
分镜一：案情
阿珍："姐妹们，这款精华我自己回购了三次……" 运营主管："好好播！放心，直播素材都归公司，你只管出镜。"
*解说｜阿珍是某护肤品牌直播间的签约主播，两年里录下了几百场带货直播。在职期间，她对镜头说的每一句话、展示的每一张脸，都被公司完整地存进了素材库。*
分镜二：离职交底
阿珍："我离职了。以后别再用我的脸和声音，包括做成 AI。" 运营主管："知道啦，放心吧。"
*解说｜阿珍离职时特意在微信里白纸黑字写明"不得继续使用本人肖像、声音"。这句提醒，日后会成为庭审里的关键证据——它证明公司是"明知"而为之。*
分镜三：争议焦点
闺蜜："阿珍，你半夜还在直播？卖的还是瘦身茶？" 阿珍："那个'我'说它喝了三个月瘦了八斤——我根本没碰过这东西！"
*争议焦点｜① 公司拿着"自己拍的视频"，离职能不能接着用、能不能 AI 化？② 视频角落标了"含AI生成"，能免责吗？③ 让"她"说"我亲自喝了三个月"，是什么性质？④ 阿珍怎么让它最快下架？*
分镜四：法律分析① 人格权定性
郑律师："AI 拼出来的'数字人阿珍'，法律上就是你的肖像。未经你同意制作、使用、公开，直接构成侵权。"
*法律分析①｜《民法典》第一千零一十九条明确，任何组织或者个人不得"利用信息技术手段伪造"等方式侵害他人肖像权，未经同意不得制作、使用、公开肖像；第一千零二十三条第二款规定"对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定"。2026 年 9 月 7 日施行的最高法《涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）第四条进一步落地：未经同意利用 AI 处理自然人姓名、肖像，生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，构成侵权；未经同意使用自然人声音作为训练语料，模仿其音色、语调生成能够识别该自然人的合成人声的，侵害其声音权益。判例早已先行：北京互联网法院 2024 年 4 月宣判的全国首例 AI 生成声音侵权案（配音师殷某案），判赔 25 万元；广州互联网法院 2026 年 3 月发布的直播电商典型案例之案例八（杨某诉某皮肤管理中心、某传媒工作室案），主播离职后账号仍用其形象、声音做"AI 直播"，法院判前用工单位与账号运营方共同侵权、连带赔偿。*
分镜五：法律分析② 两个抗辩都不成立
公司："视频是我们拍的，著作权归公司！何况角落标了'AI生成'。" 郑律师："著作权管的是'这段片子归谁'，不管'片子里的脸和声音是谁的'。标识是合规义务，不是侵权挡箭牌。"
*法律分析②｜其一，公司对直播视频即便享有著作权或录像制作者权，肖像权、声音权益专属于自然人本人，对"内容"的授权不能推定出对"人格标识"的授权；而人脸、声纹依《个人信息保护法》第二十八条属于生物识别信息、即敏感个人信息，处理须依第二十九条取得单独同意——"素材归公司"的一揽子条款带不过去。广州互联网法院杨某案的裁判要点正是：即便劳动关系存续期间形成的直播素材，离职后未经主播明确许可，用工单位及账号运营方均无权使用，更不得利用 AI 技术衍生使用。其二，标注义务来自《互联网信息服务深度合成管理规定》第十七条及 2026 年 2 月 1 日施行的《直播电商监督管理办法》第三十七条，属于行政合规要求；是否侵权，核心仍看是否取得同意、内容是否真实。最高法 2026 年 9 月网络法治典型案例（李某瑾诉某文化公司案）还加了压：委托方未审核素材来源与授权，与制作方构成共同侵权，被判赔礼道歉并赔偿经济损失及维权支出 12 万元。*
分镜六：法律分析③ 虚假体验＋虚假宣传
消费者："主播亲测瘦了八斤？我怎么越喝越胖……" 郑律师："让'她'说没说过的话，一头侵害名誉权，一头构成欺诈。两头都要赔。"
*法律分析③｜《意见》第四条后段规定，操控生成的虚拟数字形象、合成声音实施不当行为或者发表不实言论、降低该自然人社会评价的，构成对名誉权的侵害——"阿珍亲测瘦身"正是替她说没说过的话。对消费者一侧，《意见》第十条明确：经营者利用 AI 实施"仿冒名人带货"等行为构成欺诈的，消费者依据《消费者权益保护法》第五十五条主张退一赔三（不足五百元按五百元计）的惩罚性赔偿，法院依法支持。行政责任上，2025 年 10 月 15 日施行的新修订《反不正当竞争法》第九条禁止对商品性能、功能作虚假或引人误解的商业宣传，违者依第二十五条最高可处二百万元罚款、情节严重的吊销营业执照。*
分镜七：法律分析④ 救济路径
郑律师："不用等官司打完。三步走完，'数字人阿珍'可以先下架、再算账。"
*法律分析④｜第一步，固定证据：对直播录像、商品链接、销量页面录屏存证并办理公证或可信时间戳，同时保存劳动合同、离职沟通记录。第二步，通知删除：依《民法典》第一千一百九十五条向平台发侵权通知，平台接到通知后未及时采取必要措施的，对损害扩大部分承担连带责任；对 AI 服务提供者，依《意见》第七条发出通知后其未及时停止生成、屏蔽相关指令的，同样依法担责。第三步，人格权侵害禁令：《民法典》第九百九十七条＋《意见》第八条——有证据证明行为人正在实施侵害人格权的行为、不及时制止将受到难以弥补的损害的，法院可以直接裁定责令停止有关行为，包括责令网络服务提供者、生成式 AI 服务提供者停止提供相关服务，不必等到判决。*
分镜八：赔偿与合规
郑律师："赔多少有参照：这类案子，两万五、十二万、二十五万都判过。想不被追着赔，把后面那张清单贴到运营部墙上。"
*解说｜赔偿依据《民法典》第一千一百八十二条，按被侵权人损失或侵权人获利确定，难以计算的由法院根据实际情况确定；公司与账号运营方构成共同侵权（《民法典》第一千一百六十八条）的，承担连带责任。已决案例给出的参考区间：杨某案判赔 2.5 万元、李某瑾案 12 万元（含维权合理支出）、殷某案 25 万元，另均附赔礼道歉。*
三、被 AI 侵权：维权三步清单
1. 先固定，再交涉：录屏＋链接＋销量页存证（公证或时间戳），保存劳动合同、授权条款、离职沟通记录——这些决定"明知"与"授权范围"两个胜负手； 2. 通知删除与禁令并用：向平台发侵权通知（民法典第1195条）、向 AI 服务提供者发通知（意见第7条）；对仍在持续直播的，直接申请人格权侵害禁令（民法典第997条、意见第8条），先停损、后索赔； 3. 算清三笔账：财产损失或对方获利（民法典第1182条）；精神损害（民法典第1183条）；合理维权支出。同时向市场监管部门举报虚假宣传，行政查处材料可以反过来作民事证据。
四、企业端："AI 数字人直播间"合规六条
1. 授权单独且书面：拟采集人脸、声纹并训练数字人的，合同中单独写明用途、范围、期限与终止后果（《个人信息保护法》第28、29条）——一揽子"素材归公司"条款推不出人格权授权； 2. 离职/合作终止即下架：同步停用数字人、删除训练语料与生成能力，并书面确认——杨某案败诉的关键正是离职后继续使用； 3. 不碰任何真人身份：名人、员工、网红甚至"高度相似的脸"都可能被认定"可识别"（《意见》第4条及最高法理解与适用明确：可识别性不要求与本人完全一致）； 4. 标识照做，但别当护身符：深度合成显著标识（《深度合成管理规定》第17条）、《直播电商监督管理办法》第37条的持续提示义务都要履行——但标识义务抵不了"未获同意"与"内容虚假"两项核心风险； 5. 话术过审：AI 脚本禁止虚构使用体验、宣称功效——新《反不正当竞争法》第9条＋第25条（最高200万元罚款、可吊照），普通食品宣称"瘦身""防脱"是执法高频区； 6. 委托关系不留真空：委托 MCN 或技术服务商的，合同写明素材合法性审核义务与违约责任——但注意，内部约定只解决追偿，挡不住对外的连带责任（李某瑾案：委托方照样赔了12万），审核必须真做：核对授权链条、留存书面记录。
五、法条与判例速查
- 《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，2026年9月7日发布施行）：第四条（AI换脸拟声、AI复活逝者：虚拟数字形象→姓名权肖像权；合成人声→声音权益；操控虚拟形象发表不实言论→名誉权）、第七条（生成式 AI 服务提供者的通知删除义务；恶意诱导生成者担责）、第八条（人格权侵害禁令）、第十条（大数据杀熟；仿冒名人带货构成欺诈的，依消保法第55条支持惩罚性赔偿）；
- 《中华人民共和国民法典》：第一千零一十八条、第一千零一十九条（肖像权，禁止利用信息技术手段伪造）、第一千零二十三条第二款（声音参照肖像权保护）、第九百九十五条（人格权请求权）、第九百九十七条（人格权侵害禁令）、第一千一百六十五条（过错责任）、第一千一百六十八条（共同侵权连带责任）、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条（财产损失与精神损害赔偿）、第一千一百九十五条（通知删除）；
- 《中华人民共和国个人信息保护法》第二十八条（生物识别信息属敏感个人信息）、第二十九条（处理须取得单独同意）；
- 《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条（欺诈：退一赔三，不足五百元为五百元）；《中华人民共和国反不正当竞争法》（2025年修订，2025年10月15日施行）第九条（虚假宣传）、第二十五条（罚则：最高二百万元罚款，情节严重可吊销营业执照）；
- 《互联网信息服务深度合成管理规定》第十七条（人脸替换、合成人声应显著标识）；《直播电商监督管理办法》（2026年2月1日施行）第三十七条（AI 生成人物图像、视频用于直播电商应依法标识并持续提示）；
- 判例与热点事件：北京互联网法院 2024 年 4 月全国首例 AI 生成声音人格权侵权案（殷某案，判赔 25 万元，该裁判要旨已入人民法院案例库）；广州互联网法院 2026 年 3 月 13 日发布网络直播电商典型案例之案例八（杨某诉某皮肤管理中心、某传媒工作室案：离职主播遭"AI 直播"，共同侵权、连带赔偿 2.5 万元）及案例七（朱某诉龙某案：盗用带货视频切片制造"虚拟代言"，全国首例声音利益案）；最高人民法院 2026 年 9 月发布网络法治典型案例（李某瑾诉某文化公司案："AI 仿名人带货"，共同侵权，判赔 12 万元）；2026 年 10 月 22 日知名女演员吴越公开维权事件（"标注 AI 生成不能免责"）。
六、结语
AI 数字人本身不违法，违法的是"未经同意拿真人的脸和声音去赚钱"。对每一个出过镜、开过口的人来说，你的脸和声音是你的资产，别人想用，先问过你；对每一个想省下主播工资的商家来说，数字人可以用，但授权要单独拿、标识要真实做、话术要干净说。技术会一直跑在前面，而法律的答案其实很朴素：人格权益，专属于人。
*数据来源说明：本文法条（民法典第997条、第1023条，消保法第55条，个保法第28条等）均经华宇元典法律数据库核对现行有效文本；选题热点、新规全文与判例经 ima 个人知识库检索及最高人民法院官网、广州互联网法院官方发布核验。*
免责声明：本文仅作普法交流之用，不构成正式法律意见；文中人物、情节均为化名与场景演绎，所引法条以官方公布文本为准，判例仅代表个案裁判观点。个案处理请结合具体证据材料与管辖法院裁判倾向，咨询专业律师。